joi, 21 martie 2013

vechea/noua comisie de disciplina

NOTĂ: Prezentul articol reprezintă un pamflet. Orice asemănare cu întâmplări sau persoane reale este absolut întâmplătoare. :) Dacă asemănarea este prea izbitoare, luaţi în considerare art. 6 din Legea nr. 571/2004. Dacă nici aşa nu-i bine ne bazăm pe avocat. :)



1. Din interese personale madame jonglează cu Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2856/C/2004. Aşa cum spuneam în articolele anterioare Comisia de disciplină din Penitenciarul Pelendava nu şi-a desfăşurat corespunzător activitatea.

Deși inițial madame a refuzat să constituie o nouă comisie de disciplină (pentru a nu da câștig de cauză blogerilor ce-i citau din O.M.J.-uri) cerând pe 13.03.2013 nominalizarea a 2 membri titulari şi 2 membri supleanţi pentru ... completarea comisiei de disciplină, pe 19.03.2013, sfătuită de un ofițer de la RU și cu acceptul tacit al sindicatelor, a emis Decizia nr. 56 privind componența noii comisii de disciplină, comisie ce, cu mici excepții are aceeași componență.

Păi madame noi știm că vrei să păstrezi controlul acestei comisii, ai interesul personal privind prejudiciul C.C.-ului, dar dacă legiuitorul dorea să-ți dea posibilitatea să formezi o comisie cu aceeași componență, atunci nu mai intervenea, imperativ, în textul art. 41. Pur și simplu, indiferent de nerespectarea termenelor de soluționare a sesizărilor primite, comisia rămânea sine die, și îți executa ordinele.

Dar tocmai pentru că legiuitorul a avut în vedere și astfel de situații, când oameni fără coloană și serviabili în fața șefilor, gen președinții supleanți și titulari, nu respectă prevederile legale drept pentru care trebuie schimbați. Și astfel apare o nouă comisie de disciplină.
Pentru că dacă nu se schimba membrii ce s-au făcut vinovați de de nerespectarea termenelor de soluționare a sesizărilor primite nu se poate numi că s-a respectat prevederea legală de a se numi o nou comisie, ea fiind exact cea veche.
Cu atât mai mult cu cât dl. doctor X a fost președinte în așa-zis vechea comisie de disciplină, este președinte în așa-zis noua comisie de disciplină. Și lista poate continua, aproape toți membrii vechii comisii se regăsesc în noua comisie. În concluzie madame, intenționat, nu dorește să pună în aplicare prevederile legale și să aibă o comisie de disciplină echidistantă și care respectă termenele legale de soluționare a a sesizărilor. 


Rușinică pentru sindicat. Și pentru că a acceptat această jonglerie și pentru ca l-a acceptat, ca reprezentant din partea sindicatului, pe omul madamei, DaVinci, și el membru în vechea ce a devenit noua comisie, cercetat disciplinar în 2 din cele 3 sesizări prescrise.
Și cel ce a sesizat și cel sesizat erau membri de sindicat, deci fair-play trebuia să existe, dar dacă madame așa a vrut iar sindicatul s-a ridicat pe lăbuțele din față și a făcut ca ea, să-i fie de bine dar și rușinică. Pentru că, fără să am în față vechea/noua comisie, pare că madame și sindicatul au făcut schimb de nominalizări.


Reamintim doar 1 din cele  3 situaţii, cu ceva nou de data asta :
a) sesizarea privindu-l pe dl. C.C. tehnician agronom, ce, urmare a punerii în aplicare a deciziei directorului unităţii din 19.09.2012 de coordonare a activităţilor de la Ferma Leu, a produs prejudicii materiale la un utilaj, de aprox. 15.000 RON.
Acest prejudiciu a avut un efect negativ prin imobilizarea până în prezent a utilajului, aspect ce a dus la întărzierea lucrărilor agricole. Întârzierea lucrărilor agricole a fost recunoscută chiar de către madame prin decizia din 07.03.2013.
Cecetarea abaterii disciplinare a început în a 84-a zi de la sesizarea acesteia, urmare a unui articol pe acest blog. Normal că procedura a trebuit respectată iar sesizarea a fost clasată.
Inclusiv vechiul/actualul preşedinte al comisiei de disciplină avea/are un interes ca dl. C.C. să nu fie sancţionat deoarece tocmai domnia sa emisese proiectul de DZU privind sarcinile de coordonare a activităţilor de la Ferma Leu

Notă: Deşi cercetarea disciplinară nu incumbă cercetarea administrativă, aceasta nu a avut loc nici până în prezent. Nici măcar comisie de cercetare administrativă nu a fost numită.

Mai mult de atât, comisia de disciplină avea obligaţia, având în vedere prejudiciile create urmare a deciziei ce a dus la prejudicierea gravă a instituţiei, să solicite directorului unităţii sesizarea organelor abilitate, conform art. 32 din O.M.J. nr. 2856/C/2004. Director care avea partea lui de vină la ceea ce s-a intâmplat.
Pentru că la o minimă analiză, dl. C.C. se face vinovat de infracţiunea de distrugere, iar madame de cea de abuz în serviciu contra intereselor publice.

Cod penal.    Abuzul în serviciu contra intereselor publice
    Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

Prejudiciul este clar (Munax-ul), tulburarea bunului mers al unităţii reiese chiar din Decizia din 07.03.2013 unde madame recunoaşte tulburarea acestora prin … întârzierea lucrărilor agricole.





4 comentarii:

  1. nu degeaba ati zis voi SC LOVer SA , E PUSCARIA PROPRIE A oANEI .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. tata eu nu sunt dus;;;,,,,>>> abia de astazi imi revin ai sa vezi, nu stiu daca ai aflat daca nu, inseamna ca esti in urma cu <<<<....>>>>svonurile

      Ștergere
    2. ANP nu va misca un deget. Cand va fi prea tarziu se vor trezi si ei.

      Ștergere
  2. finul lui Da Vinci are voie sa faca parte din comisia de disciplina ca presedinte chiar si supleant ? ia vezi gradul !

    RăspundețiȘtergere